L'Assessore all'urbanistica Paolo Turato provvede
ad illustrare la proposta di deliberazione allegata.
Alle ore
21,07 entra il consigliere Principe ed i presenti passano a 15.
Nel
frattempo alle ore 21.32 entra il consigliere Stanghellini ed i presenti passano
a 16.
Viene data
la parola al tecnico estensore della proposta progettuale alternativa, ing.
Seneci, il quale illustra l'ipotesi conseguente allo studio effettuato,
Al termine
della presentazione ed illustrazione, il
Sindaco ringrazia l'assessore e l'arch. Sartori per il lavoro effettuato ed
apre la discussione. Prosegue, asserendo che, dopo l'ampia illustrazione
dettagliata ci si rende conto di quanto sia impegnativa questa nuova
infrastruttura che viene a gravare su Caselle. Si tratta di un aggravio pesante
ed impegnativo e ci si augura che le osservazioni e le proposte vengano accolte
in particolare quella di spostare l'arteria verso Verona, in una zona già
compromessa dal punto di vista viabilistico: Caselle sta già pagando molto ed è
doveroso ridurre il carico. E' arrivata la comunicazione del prof. Mosele,
Presidente della Provincia, che si propone di fare coordinamento tra i Comuni
che debbono presentare le osservazioni, ma non c'è il tempo, visto che il
termine scade il prossimo 20 maggio, a meno che non ci sia prolungamento dei
termini. La questione di Madonna di Monte è uno stravolgimento del nostro
territorio, con galleria che passa all'interno, e l'eliminazione di via Libia
comprometterebbe la viabilità locale ed i caratteri ambientali di quella zona.
Si deve tener conto della nostra richiesta. Anche via Canova deve restare,
perché oltre a portare tutto questo traffico in centro, si vanno ad eliminare
due percorsi a misura di paese, fondamentali per servire certe zone. Non
conosce i tempi di realizzazione di queste due grandi infrastrutture e si
chiede cosa succederà a chi verrà precluso l'accesso alle aree, se verranno
indennizzati coloro che lavorano ed hanno proprietà agricole in quell'area: è
un disagio veramente importante
L'assessore Turato informa che si prevedono
71 mesi di lavori.
Il Sindaco rileva che per il progetto
esecutivo servirà un anno circa, per cui, in teoria, l'anno prossimo potrebbero
cominciare, dal momento che il finanziamento c'è.
Nel
frattempo, alle ore 22,00 esce il consigliere Stanghellini ed i presenti
risultano 15.
Il consigliere Massimo Vincenzi (SP) esprime
tutta la sua costernazione, per il fatto che questo tracciato va ad intaccare
zone agricole di pregio: egli ha avuto modo parlare con i produttori della zona
Siberie e della zona Paradiso. Si sono detti fortemente preoccupati non solo
per il sedime della strada in sé, che attraversa la campagna, ma i camion che
in quella zona passeranno: non si potrà più coltivare e fare impresa agricola,
per la polvere e gli inquinanti. Chiede sia dato loro un giusto ristoro, anche
se sarà praticamente impossibile: pensa ai giovani che hanno famiglia e che vi
lavorano, non sa con quale coraggio andare a dire loro di questa infrastruttura
e non sa quanti soldi possano ristorare i sacrifici di una vita. E' uno scempio
imponente per l'attività agricola della zona oltre che per l'ambiente.
Il consigliere Alfonso Principe si
allinea con l'intervento precedente: qui è illustrata una distruzione di un
territorio. Egli è rimasto colpito dallo scempio su Madonna di Monte, una
località che tutti ci invidiano e che questi signori, dall'alto, ci vengono a
rovinare. Non sanno trovare strade alternative, se non rovinare i beni che i
Comuni hanno. Alla faccia del federalismo: ci calano dall'alto questi progetti!
Il consigliere Lara Rigo (SP) è
amareggiata dal fatto che dopo 5 anni di Amministrazione arrivano queste
tangenziali venete, che di fatto occupano quella zona che qualche anno fa è
stata difesa dalla realizzazione dei parcheggi di AutoGerma: una cosa buttata
fuori dalla porta è rientrata dalla finestra. L'amarezza deriva dalla
sensazione di non essere neppure titolari di scelte importanti nel proprio
territorio.
Il consigliere Giacopuzzi W. può
unirsi a queste lamentele, ma a poco serve. Ci potrebbe essere una soluzione:
egli ha visto il progetto redatto da Beniamino Sandrini, un progetto
alternativo a questo, che propone di far passare le tangenziali a ridosso della
A4, nella parte Sud di Caselle. Andrebbe ad impattare maggiormente sull'abitato,
però per alcuni versi egli l'ha visto interessante. Lo propone come ipotesi o
come riflessione: potrebbe risolvere il problema di Madonna di Monte. Non sa se
è possibile mettere vari tipi di soluzioni come possibilità alternative. Per
certi aspetti l'ha trovato interessante.
Citando il
PAT, da poco approvato, rileva che si sapeva che le tangenziali potevano
esserci e nel PAT non sono state previste. In aggiunta alle soluzioni
alternative cercate sulla base dell'impatto ambientale, chiede se ci possa entrare
l'aeroporto in questo contesto. Su un sistema territoriale possono interferire
una serie di agenti inquinanti, che messi insieme aumentano esponenzialmente:
riflessione in questo senso la considera ulteriormente utile. Ricorda infine
che c'era un progetto di allargare via Canova condiviso con il Comune di Verona
e chiede come si deve considerare questo accordo: viene superato? Vede di buon
occhio l'alternativa proposta; è sicuramente migliore rispetto al progetto
proposto, sia dal punto di vista viario che dal punto di vista della difesa del
territorio, perché consente di attuare quella famosa fascia verde che il PAT
prevede.
L'assessore Turato precisa che questo
tracciato fa parte del Corridoio 5, che prevede la linea ferroviaria. Egli
concorda che sia indispensabile puntare al trasporto ferrato più che alla
gomma, ma, al di là, di ciò, qui si tratta di un raddoppio, di un forte aiuto
alla autostrada Serenissima, che oggi è fuori parametro, nel senso che l'apertura
al mondo dell'est ha fatto sì che si sia caricata di traffico per un 67% in più,
per cui è fuori parametro di sicurezza. Mentre la A22 ha deciso di investire
sulla linea ferroviaria del Brennero, qui invece si è preferito optare per il
sistema delle tangenziali.
Sulla
questione dell'inserimento in programmazione urbanistica, c'è una coerenza
amministrativa sempre mantenuta. Il PAT approvato è stato co-pianificato con
Regione e Provincia, che ci hanno messo la firma e questo sta a significare che
non poteva essere inserito il tracciato, perchè non era votato da nessuno, non
esisteva ancora, non c'era una proposta ufficiale: è stata proprio la Regione a
dire di non metterlo. Il sistema della mobilità del piano d'area è uno
strumento di indirizzo, che può generare false aspettative. Non è che il
problema venga spostato sul Comune di Verona, è che ci si trova in una zona in
cui si affianca a 10 metri una strada già esistente. con nessun ulteriore aggravio:
è una proposta del tutto sostenibile e plausibile. Non ha visto la proposta di
cui parla il consigliere Giacopuzzi e nulla vieta che, se qualcuno vuole, possa
essere resa pubblica. Rimarrebbe il problema della demolizione e della
cantierabilità di un paese come Caselle per 5 anni, il problema tecnico relativo
al sistema di raccordo delle due autostrade e la notevole devastazione. Egli è convinto
della bontà del proprio progetto: ci si è rivolti a degli esperti in materia
(anche per curriculum di studi e di esperienze) proprio per valutare tutti i
problemi, a partire da quelli relativi alla sicurezza (porta l'esempio di una
cisterna di gas che scoppia a poca distanza dai centri abitati: le fasce di
rispetto servono a questo). Se egli non fosse stato convinto che il progetto
presentato fosse migliorativo, non lo avrebbe proposto questa sera in Consiglio
Comunale, considerando che consente di intervenire con la mitigazione, più che
all'interno di un centro abitato. Egli non crede, inoltre, che l'aeroporto, per
come si relaziona con il mondo, sia in grado di influenzare questa scelta,
basta leggere il giornale locale per trarne delle conclusioni. Bastano le
strade che ci sono adesso: non ci sono prospettive di sviluppo per gli
aeroporti sull'asta nord. Rispetto al sistema veneto, l'attuale aeroporto non
incide.
Il consigliere Pietropoli Augusto (CI) osserva
che le soluzioni illustrate creano sicuramente un impatto ambientale notevole
mettono in difficoltà la viabilità secondaria, che per noi è primaria. Vede
parecchie criticità in tutti e tre i progetti, sia quella dell'ente promotore,
sia quella alternativa dell'Amministrazione che quella del progetto annunciato
dal consigliere Giacopuzzi Walter e redatto da un nostro cittadino. Sicuramente
i primi due progetti non risolvono il problema “Madonna di Monte”, che come
diceva il consigliere Principe è sicuramente da preservare. Il tracciato
studiato da Sandrini crea qualche problema in più su Caselle e non solo (egli
cita località Pirlar e località Palazzo), che già soffrono il passaggio dell'autostrada,
però magari risolverebbe il problema a nord e, quindi, anche l'innesto della provinciale.
Ulteriore criticità è il passaggio nord - sud di transito attuali (quelli della
rampa e della provinciale); non teniamo in secondo piano il passaggio delle
Siberie che serve maggiormente la zona della Grande Mela. Ci sono, pertanto,
tre passaggi nord - sud da valorizzare ed ampliare e non sa quanto questi
progetti tengano conto di queste criticità. E' vero che la strada principale è
la provinciale Bussolengo - Villafranca, che va sicuramente potenziata, perchè
nel tratto ferrovia - autostrada soffre in maniera pesante la presenza di un
traffico in continuo aumento. L'innesto sulla provinciale così come è stato
progettato creerà delle immense code. Si è visto che la rotonda dell'autostrdta,
realizzata con 9 - 10 anni di ritardo, risulta già vecchia, superata e
sottostimata: nelle ore di punta vi è un traffico intenso che crea code. Egli
non ha una soluzione, perché egli non è tecnico, vorrebbe vederne più di una,
ma i tempi sono veramente stretti. Non sa quale sia la soluzione migliore;
sicuramente quella presentata dall'ingegnere incaricato risolve in buona parte
il problema di Caselle, perché eliminare via Canova vuol dire eliminare la
possibilità di una circonvallazione a
nord dell'abitato di Caselle, che è l'alternativa da potenziare per evitare il
traffico di attraversamento su via Roma ed in parte su via Verona. Si dovrebbe,
tuttavia, concordare con gli enti (ecco l'importanza di aprire un dialogo
costruttivo con gli enti sovra comunali e di andare ad incidere nelle scelte
che interessano il nostro territorio) per fare due cose: una circonvallazione a
sud, che bypassi l'unica possibilità di raggiungere il quadrante Europa (e
quindi l'innesto con le tangenziali attraverso via Verona e via Roma) e la
possibilità di bypassare il traffico cosiddetto minore che giunge da Lugagnano
per immettersi sulla tangenziale, creando una cosiddetta circonvallazione a
nord dell'abitato di Caselle. Caselle soffre il fatto di essere incuneata tra l'intersezione
della Brennero e la A4 ed a sud ha anche l'aeroporto: bisogna trovare una
soluzione e la soluzione la si trova se si apre il dialogo ed il confronto e si
ha un peso politico forte con di chi decide sul nostro territorio.
L'Assessore Turato in buona parte condivide
quanto detto sui rapporti con gli enti. Egli crede sia anche dimostrato: siamo
uno dei primi Comuni ad aver concertato e co-pianficato con la Provincia ed
anche con la Regione, rispetto alle quali strutture si ha un buonissimo
rapporto. Sulla questione della rotonda dell'autostrada, noi abbiamo sempre
parlato di ribaltamento, non perché si è megalomani, ma perché la rotonda lì
non ci sta: una rotonda funziona se ha un diametro di un certo tipo. Alla fine,
la rotonda si è fatta lì perchè ribaltare un casello autostradale costa 30 - 40
milioni di euro. Si è arrivati a fatica a fare questa rotonda, che è piccola,
ma che comunque ha migliorato la situazione. Si deve tener presente, da questo
punto di vista, che la realizzazione di un casello dedicato al sistema
aeroportuale alleggerirebbe significativamente le uscite a Sommacampagna. La
questione di via Canova è una questione che va ribadita: deve rimanere per
difendere l'abitato di Caselle, progettata in un certo modo. E' stato fatto un
ragionamento con il Comune di Sona: noi riteniamo che una serie di strade
secondarie vadano depotenziate. La Grande Mela è nata prevedendo di utilizzare,
secondo il decreto autorizzativo, le strade secondarie: egli crede che questo
sia sbagliato. C'è una provinciale che è fortemente qualificata in alcuni
tratti e deve farsi carico di questo traffico. La propria linea è quella di
depotenziare alcuni passaggi: è stato chiesto a TAV di non allargare i
sottopassi, perché nel momento in cui si allarga da lì passa molto traffico e
non si ferma più. Egli crede che il cavalcavia della Rampa sia negativo per
caselle e molto di più per l'abitato di Lugagnano perché porta direttamente in
centro. C'era una possibilità di realizzare una circonvallazione di gronda a
nord, ventilata dal sindaco Bonometti, ma non prosegue su questo punto per non
effettuare un'ipotesi pianificatoria in altro Comune, per correttezza. Egli
crede che comunque quella sarebbe stata la vera soluzione. Invita, inoltre, di
non parlare di filiera sul dove si decide: egli non vuole far polemiche, ma se
si è deciso, qui si è deciso male, anche perché si chiede perché bisogna
pagarsi le tangenziali, non lo trova giusto, comunque non vuole fare demagogia.
Si aspettava che fosse la variante alla statale 11 e che non fossero
tangenziali a pagamento, si aspettava che non fosse la filiera della A4 a
produrre questa cosa, si aspettava che fossero strade di interesse regionale,
mentre questa è un raddoppio della Milano - Venezia, sostanzialmente: la
Lombardia è intervenuta con una autostrada e da noi si interviene con un
sistema di tangenziali. Per cui, anche in termini di decisione, la proposta
vista prima, che evidentemente deriva da qualche parte, evidentemente a
qualcuno serve. Egli non crede che i cittadini di Caselle potrebbero fermarla
perché sono A piuttosto che B e B piuttosto che C. Si chiede se verrà ritirata,
in caso di… O le cose servono o non servono. Si fanno in base a progetti di
ingegneria del traffico, che comportano anche dei sacrifici: la Regione era in
procinto di licenziare una legge sul “no food”, che significa “non alimenti”
per 200 metri attorno l'autostrada. Non l'ha potuto fare perchè quando si mette
un vincolo, bisogna pagarlo. Se gli agricoltori non possono più coltivare,
hanno diritto ad un indennizzo. Non è questione di filiere, quindi. I cittadini
contribuiscono con le loro tasse ai bilanci pubblici e sono tutti uguali.
Il consigliere Pietropoli (CI) per
quanto riguarda il progetto alternativo presentato vede una criticità: nel
passaggio dell'attuale Regionale che va al casello di Verona Nord, vi è una
strettoia, quindi far deviare il traffico che proviene da Brescia con la
possibilità di innestarsi su questa strada creerà ulteriori problemi, è un
imbuto di tre strade che si collegano su una sola strada con una sola corsia.
L'ing. Seneci precisa che non c'è possibilità
della direzione Brescia di innesto verso Nord, c'è la possibilità di chi scende
da nord di innestarsi verso Brescia. Chi viene dal casello di Verona Nord può
innestarsi ed andare verso Peschiera, non c'è il viceversa in quel punto. Lì c'è
uno svincolo di uscita che porta a via Verona. Tutti questi movimenti nel
progetto preliminare avvengono nel nodo a Sud. Permane il problema dell'imbuto che
si demanda ad un raddoppio di quelle corsie che diventano singole dopo il sottopasso
della ferrovia, ma sono slegate da questo punto perché non ci sono immissioni
di nuovi flussi in quella direzione. La tangenziale non viene modificata, nel
senso che chi scende fa quello che fa oggi, può uscire su via Verona o
proseguire per Villafranca, senza toccare la rotatoria, oppure uscire ed andare
in rotatoria per in questo caso entrare nel Quadrante Europa attraverso il
sovrappasso esistente oppure entrare nel nuovo Sistema delle Tangenziali
Venete. Spiega, quindi, che questo non era il compito che era stato loro affidato,
nel senso che il tema del proprio mandato non era risolvere questo snodo, che
ha dei problemi perché effettivamente ci sono delle corsie di svincolo ed
immissioni molto strette. Questi problemi egli crede che andranno risolti; ci
sono dei progettisti che sanno il fatto loro. Ripete di non aver messo mano a
questo sistema perché non era attinente alla variante ed al problema ambientale
legato al proprio mandato. Può essere d'accordo su alcune considerazioni
riguardanti questo nodo,
L'assessore Turato precisa che il mandato era
riferito alla valutazione se era possibile agire su tutta la tangenziale sud,
che diventa 3 + 3, con un potenziamento. Per noi l'obiettivo era capire se in
effetti si può spostare una strada che è stata posta sul nostro territorio
rispetto ad una previsione che non c'era nel Piano d'Area del Quadrante Europa,
che non c'era in nessun tipo di pianificazione. Non è che si dica che non la si
vuole per motivi diversi dal fatto che ci deve essere una logica di
pianificazione.
Il consigliere Campagnola (SP) ritiene
di portare solo qualche appunto, così anche per ricordarci che gli anni passano,
ma non passano invano. Nel riproporre la soluzione dell'autostrada affiancata
all'attuale Serenissima, bisogna ritornare al lontano 1995 quando a furor di popolo
(comitati, raccolte firme, marcia nel settembre 1997 contro l'Alta Velocità
denominata poi Alta Capacità) ci si è mossi per tentare di spostare questo
tracciato che devastava sia Sommacampagna che Caselle. Prima si citava un progetto
di un concittadino di Caselle, in cui ci sono strade sovrapposte, per cui di
difficile soluzione ed accettazione da parte degli enti. Personalmente, per la
parte verso Verona, considera percorribile la soluzione che viene proposta, non
per spostare il problema, ma per il fatto che lì c'è un territorio già
compromesso. Dalla parte verso Sommacampagna, egli considera che, anche se l'Alta
Capacità ha già fatto un progetto che sembra ormai definitivo, a cui verrà
accostata la tangenziale a pagamento, bisogna tentare di mitigare questo
impatto. C'è una struttura con binari per il caricamento dei camion, che
adottando taluni soluzioni tecniche, possono consentire lo spostamento dell'Alta
Capacità e del passaggio delle tangenziali a pagamento. E' consapevole che non
sono problemi di facile soluzione, però se la tangenziale a pagamento dovrà
passare attraverso quel punto, inesorabilmente avremmo compromesso una parte
del nostro territorio. Invita a sollecitare nei tavoli di discussione questa
possibilità di alternativa, questo spostamento e se c'è da fare una galleria
che non sia una devastazione dell'attuale monte di Madonna del Monte. Non si ne
parla neanche della strada che sale a Madonna del Monte, perché è fuori da ogni
logica, sembra quasi che uno non conosca neanche il nostro territorio. Riferendosi
all'intervento del consigliere Pietropoli, considera che per arrivare alla rotonda
dell'autostrada è servito un percorso faticoso e lungo. Il sindaco Mengalli
aveva acquistato i divisori perché saremmo ancora nella condizione di girare
attorno ad un vaso di fiori. Bisogna tener presente che in questo momento è
anche chiusa parzialmente via Bussolengo e che questa aiuterà a far defluire il
traffico quando verrà riaperta. Le altre due rotonde che dovevano servire la Grande
Mela hanno occupato molto territorio, il cui flusso di traffico principale ha
una velocità spaventosa, su una è collegata ad un ingrosso di frutta, e l'altra
è presso un impianto di distribuzione di carburanti: ci sono persone che tutti
i giorni girano contromano. Là c'era il territorio per costruirle bene ed anche
dove c'era lo spazio le soluzioni non ci sono state.
Il consigliere Pietropoli (CI) precisa di
non aver criticato la rotonda, ma solo il ritardo della sua esecuzione.
Nel
frattempo, alle ore 22,50, entra l'assessore Mengalli ed esce il consigliere Ceriani
Maria Cristina.
Il consigliere Bertolaso (CI)
sicuramente opere di questo genere devastano il territorio, per cui risulta difficile
approcciarsi, soprattutto quando si hanno delle perplessità sulle modalità di
utilizzo.
Egli ha
colto con piacere la posizione pragmatica dell'Amministrazione Comunale nell'affrontare
la questione, nel senso che se c'è da realizzarla, tentiamo di trovare delle mitigazioni
o delle soluzioni alternative. Chiede un chiarimento in ordine all'espressione
del parere favorevole: cosa cambia nella prospettiva di avanzamento di questo
progetto? In tempi ristretti, si è dato questo incarico per una soluzione relativa
al “curvone” di Caselle che egli ritiene una soluzione indispensabile, diversa da
quella di progetto che è veramente devastante in quell'angolo, che è territorio
prezioso rispetto a quello che c'è di là. Trova debole la posizione su Madonna
di Monte, un punto nevralgico per gli aspetti ambientali, viabilistici e paesaggistici
di rilievo. L'unica cosa che c'è sul tappeto è quella “porcheria” della strada
che sale. Anche la “rotondina” sulla 26 comporterà qualche problema. Egli è
sempre stato dell'idea che questo tipo di opere, che sicuramente creano
pregiudizi alle comunità, dovrebbero tentare di risolvere altri problemi
presenti. Riferendosi alla proposta avanzata da Sandrini, considera
interessante l'inserimento della strada in quel posto per tentare di risanare
quello che la A4 ha comportato. Egli ammette di non avere la capacità e le
competenze per dire se questo sia fattibile o meno, ma la realizzazione di
queste opere dovrebbero dare la possibilità di risolvere dei problemi già esistenti.
Non si discute che si va a perdere viabilità ordinaria, quindi via Canova e via
Libia, ma più perderla egli vedrebbe l'occasione per risolvere alcune questioni.
Ad esempio, il posizionamento dell'abitato di Lugagnano rispetto alla loro
posizione con autostrada del Brennero che non gli consente alcun sbocco, gli
comporterà il gravitare su via Canova. Quindi in questo momento gli parrebbe
che quest'opera dovesse servire a dare qualche soluzione a questi problemi. Un'altra
questione, cui si era accennato in commissione, è che anche noi abbiamo un problema
di viabilità interna nel centro abitato che si è acutizzato con la
realizzazione della lottizzazione Montemolin. La soluzione di Madonna di Monte
potrebbe dare delle risposte a questo tipo di problematica, perlomeno in un'ottica
futuribile, e cioè ipotizzare il recupero della viabilità in quella zona
attraverso uno snodo e intersezione con questa tangenziale, che dia la possibilità
nel tempo di dirottare in quella zona la viabilità che scende dal paese per
andare verso vie di comunicazione (Bussolengo, per es.). Noi stiamo valutando il
progetto che ci è stato prospettato, ma si chiede se si possa contrattare: la
proposta del Presidente della Provincia può consentire di porsi ad un tavolo
comune di trattativa con i vari Comuni.
L'assessore Turato precisa che si sta facendo
una valutazione su un progetto presentato, che è lo studio di impatto
ambientale: siamo in una fase di procedura ben precisa; giustamente ci vuole il
rispetto delle procedure. Ricorda che questo è un progetto di interesse
nazionale, quindi un progetto che non si ferma per nessun motivo. Sono stati
fatti tre incontri in Provincia. Egli è abbastanza critico sulle modalità seguite
in questi incontri, molto informali, senza verbali; tutti i sindaci lo hanno
rilevato. E' vero però che, come ribadito prima, esiste una pianificazione, se la
strada viene messa dove era prevista dal Piano Regolatore di Sommacampagna, dal
Piano Regolatore condiviso con la Provincia, con la Regione, dal Piano del Quadrante
Europa, non si potrebbe andare a dire che non va bene, perchè sarebbe illogico
e incoerente e, quindi, la nostra osservazione sarebbe perdente. Le osservazioni
debbono basarsi su elementi concreti. Per cui, non c'è nessuna possibilità
trattare, in questo momento. La proposta di Mosele relativa al coordinamento
probabilmente si riferisce alla sua figura istituzionale dal momento che tra
poco non sarà più in carica; si augura, comunque, che questo coordinamento
venga fatto meglio di come fatto finora, per il bene della comunità. L'unica
possibilità che c'è qui è dimostrare ai membri della commissione di valutazione
di impatto ambientale che quello che si propone è migliorativo. Se noi avessimo
messo sul piano regolatore il tracciato, non si poteva dire niente. Il nostro
piano è firmato dal settore infrastrutture della Regione e dal settore
viabilità della Provincia, proprio perchè in quel momento quella strada non esisteva.
Se non c'è la fascia di rispetto, la strada non ha il diritto di starci. Noi la
portiamo in quella zona perchè ci sono le fasce di rispetto che sono istituite
e costituite per legge. C'è una linearità che ci blinda dal punto di vista
giuridico. Su Madonna di Monte, egli crede nel buon senso e nella responsabilità
dei progettisti ed è sicuro che la devastazione che si vedrà nella valle nei
prossimi due anni sarà poi ricucita (cita alcuni esempi di ricostituzione). La
tangenziale è pensata per le percorrenze medie, cioè chi deve andare dal Milano
a Venezia usa la A4 e chi deve andare da Brescia a Sommacampagna prende la
tangenziale: questa è l'idea progettuale di chi l'ha pensata ed egli crede che
sia anche credibile. Nella prima proposta di legge, c'era una cosa molto
interessante che però è stata stralciata dalla Regione e cioè che “le strade
pubbliche alle quale si innestano gli allacciamenti predetti debbono avere caratteristiche
sufficienti a smaltire il traffico di afflusso e di deflusso dell'opera”.
Questo stralcio significa che si disinteressano delle strade pubbliche e di
dove va il traffico. Evidentemente tutti sanno che le rotonde risolvono i problemi
degli incroci, come anche alcuni problemi di fluidità del traffico, ma se la
rotonda ha 100 mt di diametro, perché le rotonde funzionano in base alla
dimensione. Pertanto si ritiene opportuno allargare ed andare a fare una
connessione, che sia tecnicamente ineccepibile. Sulla questione dell'eventuale
casello, la valutazione non è facile; c'è un problema di natura tecnica: questa
è un autostrada dove si viaggia a 130 kmh e quindi le uscite devono essere distanziate
di 4 - 5 km, qui invece si tratterebbe di un'uscita ad 1 ½ km e creerebbe rallentamenti
e possibilità di incidenti. La valutazione che è stata fatta è che un casello
ingenera qualcosa attorno, può risolvere in parte il problema dello sgravio
della parte nord del paese, ma può anche generare, in un futuro prossimo, aree
produttive che non sarebbe opportuno fossero collocate lì. Si è arrivati,
quindi, alla conclusione di chiedere lo stralcio di questo, anche perché per
questa proposta serviva un accordo di programma con l'Amministrazione di Sona, con
i promotori e la Regione, che prevedesse di limitare gli insediamenti e ciò,
nel tempo, potrebbe risultare poco controllabile e bypassabile. E' vero che l'arch.
Sartori l'ha inserito, ma si è arrivati alla conclusione di chiedere lo stralcio
di questa parte, puntando sul fatto che sicuramente deve essere realizzato l'affiancamento
della galleria in via Libia con l' uscita nella strada dell'Ancap.
L'assessore Granuzzo propone
di dare più forza alla delibera in ordine alla questione di via Canova. Nel
testo steso dall'arch. Sartori c'è un atteggiamento istituzionale, come è
giusto che scriva un tecnico ed un funzionario. Lo svincolo a diamante e la
contestuale cancellazione di via Canova comporterà un consistente aggravamento
del fenomeno dell'attraversamento del centro abitato da parte di traffico in
direzione ZAI - Lugagnano. Se si considera la strada provinciale 62 all'altezza
del casello di Verona Nord già oggi dà fortissimi segnali di insufficienza e di
scarsa fluidità, è plausibile che in futuro il fenomeno dei veicoli che escono
da questo groviglio per trovare un bypass attraverso le strade urbane per
arrivare a Lugagnano sia destinato ad aggravarsi più che ad alleggerirsi. Per
questo motivo propone di inserire una frase un po' più perentoria, con cui si
chiede con forza che il progetto non può assolutamente permettersi di far finta
che una strada comunale non esista. Sembra ricorrente l'attenzione a garantire
le strade comunali esistenti, incredibilmente, in particolar modo con la
variante Verona 1 (la seconda ipotesi che i progettisti ci propongono) in modo ancora
più deciso via Canova sparisce. L'assessore propone il testo dell'emendamento
da apportare alla relazione allegata alla proposta di deliberazione. Sottolinea
che si ribadisce lo stesso concetto, ma in modo politico.
L'assessore Mengalli considera
che l'osservazione che propone l'assessore Granuzzo in effetti introduca una questione
importante: il dispositivo della delibera prende atto di una relazione tecnica stesa
dall'ufficio urbanistica e di uno studio steso dall'ingegnere incaricato e le
facciamo proprie. Pare che manchi l'aspetto dichiarativo proprio del Consiglio
Comunale; gli pare necessario esprimere un giudizio aprioristico sull'opera,
cioè “favorevole, purchè”, “negativo e comunque…”. L'esperienza dell'Alta Velocità
ha insegnato che chi vuole trovare argomenti per trovare assensi dell'Amministrazione,
sa trovare diverse strade. L'aver valutato l'impatto ambientale può essere interpretato
che, se si recepiscono tutte le osservazioni, l'opera può essere condivisa? Se
così fosse, manca ancora un aspetto politico del dire che qui siano emerse
delle preoccupazioni. Quantomeno egli ritiene che questo documento debba
concludersi con una affermazione del tipo “la presente deliberazione non
costituisce atto di assenso, approvazione implicita o a priori dell'opera in
discussione, per cui questo Consiglio si riserva di esprimere liberamente il
proprio parere al momento dell'approvazione degli elaborati progettuali”.
Bisogna far capire che per noi questa non è l'ultima parola, ma li si aspetta
al varco, primo per verificare che le nostre osservazioni siano state recepite,
secondo per dire che se procedendo nelle varie fasi si scopre che questo
progetto è sbagliato, ci si sente liberi come amministratori di contestarlo.
Il Sindaco concorda con l'assessore Turato
sul casello, in merito alla possibilità di uscita di questa autostrada in
corrispondenza di strada San Giorgio. L'idea di poter permettere un ingresso a
questa strada potrebbe dare una risposta alla zona residenziale di Monte Molin,
peraltro apre uno scenario che potrebbe portare dei problemi difficili da
valutare: prima di tutto quello della portata di questa strada. E' vero che
molte volte, nel passato, si era accennato alla possibilità di risolvere il
problema della viabilità di Monte Molin, ma allora si pensava al raddoppio della
statale 11, quindi una strada importante ma che collegava Verona con Peschiera,
mentre qui si sta parlando di un autostrada, per cui il traffico che transiterà
su questo tipo di arteria sarà sicuramente più intenso, di percorrenza veloce e
proveniente da distanze maggiori. Avere un casello in quel posto potrebbe
creare il problema di un traffico che esce da lì e che attraversa il paese. Un
casello su un'autostrada crede che sia sempre fatto o in previsione di uno
sviluppo di una zona produttiva o residenziali impegnative o andare risolvere
problemi viabilistici importanti preesistenti (es. Gardaland). I ragionamenti
fatti hanno portato alla posizione di oggi, anche perchè si ritiene prioritario
il mantenimento della strada dell'Ancap.
L'assessore Turato sottolinea che, nel
momento in cui si ha il sottopasso, vuol dire che abbiamo sostanzialmente il
bypass per la zona di Monte Molin.
Il consigliere Bertolaso (CI) chiarisce
che il rilievo di prima non era fatto in funzione di avere un casello in quella
zona, ma che in questa fase, possibilmente, si pensi ad una soluzione del
problema: se si rifà via Libia, la si faccia adeguata allo scopo di far
scendere il traffico che vuole andare verso viabilità di questo genere.
Il consigliere Pedrini Franca (SP), al di là
di tutte le soluzioni tecniche, considera come questa infrastruttura desti grande
preoccupazione e sottolinea l'importanza di salvaguardare la zona Madonna di Monte,
quindi il sottopasso se va fatto che sia fatto con le dovute soluzioni, come
sottolineato prima dall'assessore Turato, proprio perché questo è un angolo che
va decisamente tutelato, perché è qualcosa proprio di particolare della
comunità di Sommacampagna.
L'assessore Turato riferisce di aver chiesto
che le opere compensative abbiano le stesse modalità del passante verde di Mestre,
per il quale c'è stato un forte investimento della Regine in termini di qualità
ambientale e di compenso sul territorio. Noi diciamo che i cittadini da
Peschiera in là sono tutti uguali. C'è scritto, ma lo ribadisce, anche perché c'è
un precedente.
Il consigliere Bertolaso (CI) chiede le
conseguenza di un eventuale parere negativo.
L'assessore Turato presume che verrebbe visto
come una posizione demagogica: qui bisogna proprio entrare nel merito,
proponendo una alternativa che dal punto di vista ambientale complessivo sia migliorativa.
La questione delle strade interrotte è molto importante perché comporta un'induzione
di traffico che comporta il passaggio obbligato per il centro abitato, con
tutto quello che ne consegue.
Il Sindaco
invita, quindi, a formulare gli emendamenti da sottoporre ad approvazione del
Consiglio Comunale.
Emendamento n. 1
L'assessore Turato propone un emendamento
riguardante il casello sulla strada di via San Giorgio e che consiste nello stralcio a pag. 29 della relazione di
analisi tecnica allegata alla proposta di deliberazione delle frasi comprese
tra “In alternativa “ e “Alta Capacità”.
Il consigliere Bertolaso chiede se
la richiesta del mantenimento di via Libia venga affermato dopo, come si afferma
l'importanza della strada Canova, con la stessa sottolineatura politica e cioè che
è indispensabile alla viabilità interna.
Alle ore
23,44, il Sindaco propone la
sospensione di seduta per 5 minuti per poter raccogliere le proposte emerse e
stendere i relativi emendamenti. Il Consiglio Comunale esprime parere
favorevole unanime.
Alle ore
23,49 viene ripresa la seduta.
Il Sindaco
pone, quindi, in votazione il primo
emendamento, come sopra proposto dall'assessore Turato.
IL CONSIGLIO COMUNALE
Con voti favorevoli
unanimi 15, espressi in forma palese,
DELIBERA
di
approvare l'emendamento n. 1 consistente nello stralcio da pag. 29 della
relazione di analisi tecnica allegata alla proposta di deliberazione delle
frasi comprese tra “In alternativa “ e “Alta Capacità”.
Emendamento n. 2
L'assessore
Turato propone l'aggiunta a pag. 29 della relazione di analisi tecnica allegata
alla proposta di deliberazione della seguente frase dopo le parole “rurali
esistenti.”:
“Questa Amministrazione ritiene inaccettabile la
cancellazione della strada comunale via Val di Sona - via Libia considerando le
ricadute fortemente negative che tale cancellazione determinerebbe sulla
viabilità locale con particolare riferimento al prevedibile aumento del
traffico di attraversamento del centro abitato di Sommacampagna, oltre al
disagio provocato ai residenti della zona”.
IL CONSIGLIO COMUNALE
Con voti favorevoli
unanimi 15, espressi in forma palese,
DELIBERA
di
approvare l'emendamento n. 2 come sopra esposto.
Emendamento n. 3
L'assessore
Turato propone l'aggiunta in fondo a pag. 30 della relazione di analisi tecnica
allegata alla proposta di delibera di quanto segue:
“Questa Amministrazione ritiene inaccettabile la
cancellazione della strada comunale di via Canova del cui strategico valore
viene narrato nella delibera consiliare con cui questa Amministrazione ha
approvato lo schema per l'accordo di programma con il Comune di Verona finalizzato
al suo potenziamento.
Si ricordano a testimonianza di ciò e se ne chiede l'allegazione
dei flussi rilevati nell'anno 2002. La variante “Verona Sud A1 Svincolo
Villafranca - A22 - Mantovana” non e compatibile con l'innesto di via Canova su
via Verona.
Via Canova contribuisce oggi a sgravare la SR 62 che
all'altezza del casello di Verona Nord dà
già da molto tempo segnali di grave insufficienza.
Si andrebbe certamente ad aggravare il fenomeno dell'attraversamento
del centro abitato di Caselle da parte dei flussi che impegnano oggi via Canova
con conseguente peggioramento dell'inquinamento atmosferico prodotto nel cuore
del centro abitato”
IL CONSIGLIO COMUNALE
Con voti favorevoli
unanimi 15, espressi in forma palese,
DELIBERA
di
approvare l'emendamento n. 3 come sopra esposto.
Emendamento n. 4
L'assessore
Mengalli propone l'aggiunta al dispositivo della proposta di deliberazione
delle seguenti frasi:
“punto a) La presente deliberazione viene adottata ai
soli fini della procedura S.I.A. e non costituisce ad alcun effetto
approvazione, neppure implicita, dell'opera progettuale in parola, specie con
riferimento alla prospettata possibilità che l'arteria viaria venga
assoggettata al pagamento di pedaggio, con relativo venir meno di ogni effetto
benefico sulla situazione di traffico oggi riscontrabile nel territorio di
Sommacampagna.
Questo Consiglio Comunale, pertanto, si riserva ogni
più ampia facoltà di assumere fin dalle prossime fasi della progettazione la
determinazione che riterrà del caso preannunciando fin d'ora che, nel caso di
mancato recepimento delle osservazioni oggi adottate, il parere di questo
Consiglio Comunale dovrà considerarsi senz'altro contrario”.
Il consigliere Bertolaso (CI) chiede se
siano previsti altri passaggi in Consiglio e l'assessore Turato risponde che se rispettano la procedura non ce ne
saranno, ma potrebbero anche riproporre un progetto diverso e crede che questa
dichiarazione ci stia tutta.
L'assessore Mengalli considera
che il Presidente della Provincia Mosele ha parlato di concertazione da parte
di tutti i comuni e crede che la Provincia non venisse individuata come trade d'union se non si preoccupava di raccogliere parere
di diversi comuni. Egli crede che in Consiglio si passerà ancora, come lo si è
fatto per l'alta velocità.
Il consigliere Pietropoli (CI) osserva
che egli ha votato a favore delle migliorie al tracciato, ma se si vuol star
qui a presentare altre osservazioni, i punti critici non ci sono solo su via
Canova e su via Libia: ci sono punti critici da rimarcare con la stessa
forza e l'Assessore Turato risponde che
il documento tecnico è significativo in tal senso.
Viene
messo, quindi, in votazione l'emendamento n. 4.
IL CONSIGLIO COMUNALE
Con voti favorevoli
unanimi 15, espressi in forma palese,
DELIBERA
di approvare
l'emendamento n. 4 come sopra esposto.
Il Sindaco, mettendo in votazione la
proposta complessiva con tutti gli emendamenti proposti e votati, chiede se ci
sono dichiarazioni di voto.
Il Consigliere Giacopuzzi W. (CI) considera
che la valutazione è che è un progetto sicuramente migliorativo rispetto al
progetto preliminare, soprattutto per quanto riguarda la difesa del territorio
e l'allontanamento dal centro abitato di Caselle di queste infrastrutture; si è
coscienti che esistono ancora numerosi punti critici, sui quali si è dibattuto
poco, come diceva il collega Pietropoli, e forse non si è nemmeno del tutto
coscienti di questi limiti che usciranno mano a mano. Si constata che comunque
è una soluzione unidirezionale, poteva essere anche una soluzione poliedrica se
non alternativa: piace citare quella in aderenza, sotto alla A4. Valutare se
questa potesse essere migliore di quella prospettata sicuramente è facile a
dirsi, difficile a dimostrarsi, sicuramente alternativa. Può essere una
soluzione da presentare in affiancamento. Non è stato fatto e lo si avverte
come un limite. E' evidente che rispetto alla proposta generale, pur nella
difficoltà di valutare in maniera completa, il proprio voto sarà favorevole.
Il sindaco esprime parere favorevole, con gli
emendamenti proposti ed approvati. Si richiama all'intervento fatto
precedentemente, che sottolineava sostanzialmente l'impatto consistente che
questa nuova infrastruttura ha sul nostro territorio e soprattutto i punti
critici che sono stati ampiamente sottolineati nel corso della discussione.
IL CONSIGLIO COMUNALE
Con voti
favorevoli unanimi 15, espressi in forma palese,
DELIBERA
di
approvare la proposta di deliberazione al presente provvedimento per
costituirne parte integrante, con gli emendamenti come sopra approvati.
Ed
inoltre,
IL CONSIGLIO COMUNALE
con voti favorevoli
unanimi 15, espressi in forma palese,
DELIBERA
di
dichiarare la presente deliberazione immediatamente eseguibile ai sensi dell'art.
134 comma 4 del D. L.vo 267/2000.
Il
Sindaco, essendo l'ultima seduta di consiglio comunale di questo mandato
amministrativo, formula i propri ringraziamenti a tutti i presenti, ai
consiglieri ed agli assessori per l'opera prestata in questi cinque anni di
amministrazione.
La seduta
viene chiusa alle ore 0,05.
Premesso che:
- Con
Deliberazione n. 841 del 03 aprile 2007 la Giunta Regionale ha preso atto della
proposta spontanea presentata in data 21.12.2006 dalla Società Tangenziali
Venete S.r.l. avente ad oggetto l'iniziativa “Nuovo sistema delle tangenziali
venete Verona - Vicenza - Padova”, da attuarsi in regime di finanza di progetto
ai sensi dell'art. 153 e seguenti del D.Lgs. 163/06 e successive modifiche ed
integrazioni;
- Sotto il
profilo programmatorio tale opera è inserita nel Piano Triennale regionale
della Viabilità 2006-2008 approvato con Deliberazione del Consiglio Regionale
n. 10 del 21.02.2007. Il medesimo intervento è altresì previsto nel Piano
Regionale Trasporti allo stato adottato dalla Giunta regionale con
provvedimento n. 1671 del 05 luglio 2005, e recentemente aggiornato con
provvedimento Consiglio Regionale n. 90 del 17/07/2007;
- con
Deliberazione n° 1174 del 26/05/2008 la Giunta Regionale ha preso atto del
parere positivo emesso dal NUVV in data 14.05.2008 e ha dichiarato di pubblico
interesse la proposta di finanza di progetto per la progettazione, costruzione
ed esercizio dell'opera infrastrutturale in oggetto;
- con
comunicazione della Regione Veneto - Direzione Infrastrutture - pervenuta al
Comune di Sommacampagna il 17/07/2008,
prot. n° 11389, è stata indetta una riunione di consultazione presso la
Provincia di Verona in data 25 luglio 2008 avente ad oggetto la presentazione
del Progetto Preliminare del “Nuovo sistema delle Tangenziali Venete - Verona -
Vicenza - Padova”;
- la
riunione sopra citata è stata indetta ai sensi del decreto legislativo 12
aprile 2006, n. 163, “Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi
e forniture” e della legge regionale 9 agosto 2002 n. 15 “Norme per la
realizzazione di infrastrutture di trasporto, per la progettazione,
realizzazione e gestione di autostrade e strade a pedaggio regionali e relative
disposizioni in materia di finanza di progetto e conferenza di servizi”, al
fine di acquisire intese e concertazioni utili a definire la programmazione
della viabilità regionale;
- con nota
della Regione Veneto - Direzione Infrastrutture n°412028/45.502.01 in data
06/08/2008, a noi pervenuta il 13/08/2008, prot n°12771, sono state trasmesse
le planimetrie in scala 1:25.000 del progetto in oggetto, ad integrazione di
quanto già consegnato nella suddetta riunione;
- in data
10/09.2008 e 29/01/2009 si sono altresì svolti ulteriori incontri presso la
Provincia di Verona aventi per oggetto consultazioni ulteriori sul progetto
elaborato;
- in data 20/03/2009
è stato pubblicato l'avviso del deposito del progetto preliminare e del
relativo Studio d'Impatto Ambientale presso l'Ufficio VIA della Provincia di
Verona.
- Sul
medesimo avviso sono indicati inoltre i soggetti ai quali, ai sensi della
normativa vigente, entro il termine di sessanta giorni dal 20/03/2009, chiunque
abbia interesse può presentare in forma scritta, istanze, osservazioni o pareri
sull'opera in oggetto e cioè:
1. Ministero dell'Ambiente e della Tutela del
Territorio e del Mare, Direzione Generale per la Salvaguardia Ambientale,
Servizio V.I.A., via C. Colombo 44, 00147 Roma
2. Ministero per i Beni e per le Attività
Culturali, Direzione Generale per le qualità e la tutela del paesaggio e l'arte
e l'architettura contemporanee, via di San Michele 22, 00153 Roma
3. Regione Veneto, Unità Complessa Valutazione
di Impatto Ambientale (V.I.A.), calle Priuli, Cannaregio 99, 30121 Venezia
- In data
23/02.2009 si è svolto un incontro di presentazione dello Studio d'Impatto
Ambientale durante il quale è stata illustrata sinteticamente l'opera
progettata, ma che data la complessità e corposità della documentazione tecnica
allegata non era possibile comprendere tutti gli aspetti progettuali descritti
senza disporre di copia del progetto e del relativo S.I.A., che è stata
pertanto richiesta in tale occasione;
- In data
08/04/2009 è pervenuta dalla Regione Veneto la documentazione tecnica su
supporto informatico, necessaria al fine di poter analizzare compiutamente l'opera
e gli impatti che provoca sul territorio al fine di poter elaborare e
presentare nei termini di legge le relative osservazioni, come più sopra
ricordato;
- Del
deposito del progetto presso il Comune è stato dato avviso mediante
pubblicazione sul Sito Internet ad informazione di tutta la cittadinanza
interessata;
Tutto ciò
premesso
Ø considerato che il progetto in oggetto è
sottoposto alla procedura di Valutazione d'Impatto Ambientale, la quale, ai
sensi della Direttiva 85/337/CE, individua, descrive e valuta gli effetti
diretti e indiretti di un progetto sui seguenti fattori:
- l'uomo, la
fauna e la flora;
- il suolo,
l'acqua, l'aria, il clima e il paesaggio;
- i beni
materiali ed il patrimonio culturale;
- l'interazione
tra i fattori di cui sopra.
Ø considerato che la normativa nazionale,
D.Lgs. n°152/2006, così come modificato dal D.Lgs. n°4/2008, e la normativa
regionale, L.R. n°10/1999, in attuazione della suddetta direttiva, disciplinano
la procedura di VIA e, in particolare, le forme di presentazione al pubblico e
di formulazione dei pareri degli enti territoriali interessati
Ø rilevato che, in particolare, ai sensi
della predetta normativa, i comuni il cui territorio è interessato dalla
realizzazione del progetto o opera possono esprimere le loro osservazioni e/o
il loro parere entro sessanta giorni dalla data di pubblicazione dell'ultimo
annuncio dell'avvenuto deposito del progetto preliminare e del SIA
Ø rilevato che in assenza di diversa
formulazione statutaria degli enti, il parere di cui sopra è espresso dal
consiglio del comune interessato;
Ø preso atto che la struttura competente
per la VIA trasmette, infine, le osservazioni ed il parere al soggetto
proponente che può presentare alla stessa struttura le proprie
contro-deduzioni.
Ø rilevato che entro centotrentacinque
giorni dalla data della pubblicazione la commissione VIA esprime il proprio
parere sull'impatto ambientale dell'impianto, opera o intervento proposto,
sulla base delle osservazioni, delle risultanze dell'eventuale inchiesta
pubblica e dei pareri pervenuti.
Ø ricevuto in data 08/04/2009 prot. n°5672
copia completa su supporto informatico del progetto preliminare e dello Studio
d'Impatto Ambientale dell'opera, come da accordi intercorsi durante la
presentazione del S.I.A. avvenuta il giorno 23/03/2009
Ø considerato che l'ufficio Urbanistica ha
pertanto condotto un'attenta analisi della documentazione pervenuto costituita
da:
Progetto Preliminare:
1. Relazione Illustrativa
2. Relazione di ottemperanza alle prescrizioni
NUVV
3. Elaborati Grafici
Studio d'Impatto Ambientale:
1. Quadro di riferimento programmatico
2. Quadro di riferimento progettuale
3. Quadro di riferimento ambientale
4. Sintesi Non Tecnica
5. Elaborati Grafici
ed elaborato una Relazione Tecnica
istruttoria che si allega alla presente, assieme ad una copia del Piano di
Assetto del Territorio recentemente adottato, quali parti integranti e
sostanziali;
Ø rilevato che è stato affidato all'ing.
Senesi della società “Netmobility srl” l'incarico per l'elaborazione di
proposte di modifica del tracciato viario in prossimità dell'abitato di
Caselle, finalizzate al contenimento degli impatti ambientali, in relazione
anche alle previsione del P.A.T.;
Ø preso atto della proposta progettuale
alternativa depositata dalla suddetta società in data 08/05/2009 prot. n. 7082,
costituita dai seguenti elaborati, allegati alla presente quale parte
integrante e sostanziale:
1. planimetrie di sintesi in scala 1:5000 con
inserimento delle soluzioni alternative di tracciato, con ingombro della sede
stradale;
2. schemi progettuali di risoluzione dei nodi
di intersezione degli assi principali, scala 1:5000;
3. relazione tecnico-descrittiva illustrativa
delle soluzioni alternative, con allegato schema qualitativo relativo ai
benefici indotti in relazione all'impatto ambientale e ai maggiori costi.
Ø preso atto del parere di competenza
espresso, su richiesta dell'Ufficio Urbanistica, prot. n°5704 in data
09/04/2009, dal Responsabile del Servizio Ecologia, con comunicazione prot.
n°6668 del 29/04/2009, sul Progetto Preliminare e sul SIA, anch'esso allegato
alla presente quale parte integrante e sostanziale;
DELIBERA
ü di prendere atto e fare proprie le
osservazioni al Progetto Preliminare e allo Studio d'Impatto Ambientale
contenute all'interno dell'allegata relazione tecnico - istruttoria redatta
dall'Ufficio Urbanistica, allegando per completezza e chiarimento copia del
piano di assetto del Territorio adottato con delibera consiliare n. 2 del
19.01.2009;
ü di prendere atto e fare proprie le
proposte progettuali alternativa, relativa al tratto stradale in prossimità
dell'abitato di Caselle, elaborate dall'ing. Seneci della Società “Netmobility
s.r.l.” depositate in data 08/05/2009 prot. n. 7082, che costituiscono
osservazione al Progetto Preliminare e al S.I.A.;
ü di dare atto che tutte le suddetto
osservazioni costituiscono il parere di cui all'art. 2 del D.P.R. 12 aprile
1996 e art. 17 della L.R. 10/99;
ü di trasmettere le presente delibera ed i
relativi allegati alla competente Commissione Regionale V.I.A. per gli
adempimenti conseguenti.