{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":3,"sheets":["Foglio1","Foglio2","Foglio3"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":1,"defined_names":1,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Foglio1","index":0,"n_rows":28,"n_cols":13,"rows_kept":28,"cut":false,"hidden":false,"merged":[[160,0,161,0],[73,0,75,0],[204,0,208,0],[56,0,57,0],[30,5,32,5],[179,0,184,0],[185,0,195,0],[52,0,53,0],[73,4,75,4],[73,5,75,5],[154,0,156,0],[44,0,45,0],[47,0,48,0],[47,4,48,4],[47,5,48,5],[56,3,57,3],[64,0,65,0],[79,0,80,0],[84,0,85,0],[114,0,115,0],[114,4,115,4],[114,6,115,6],[114,5,115,5],[205,4,206,4],[160,4,161,4],[160,5,161,5],[182,2,183,2],[205,5,206,5],[132,6,133,6],[222,0,223,0],[224,0,225,0],[205,6,206,6],[132,0,133,0],[132,4,133,4],[132,5,133,5],[177,5,178,5],[177,6,178,6],[177,4,178,4],[173,0,178,0],[232,7,233,7],[232,0,233,0],[232,4,233,4],[232,5,233,5],[232,6,233,6],[215,4,216,4],[215,5,216,5],[215,6,216,6],[226,0,227,0],[215,0,216,0],[205,7,206,7],[132,7,133,7],[160,6,161,6],[160,7,161,7],[30,7,32,7],[177,7,178,7],[73,6,75,6],[73,7,75,7],[30,0,32,0],[30,2,32,2],[30,3,32,3],[30,4,32,4],[30,6,32,6],[35,7,36,7],[35,6,36,6],[35,9,36,9],[215,7,216,7],[35,0,36,0],[35,3,36,3],[35,4,36,4],[35,5,36,5],[114,7,115,7],[47,6,48,6],[47,7,48,7],[180,3,184,3]],"flags":["formulas_cached_only"]}
["Numero","Osservante","Oggetto osservazione","Documento di riferimento","foglio ","particella","località","via","Proposta di Parere","Accoglimento","Modfica cartografica","Tipo di modifica cartografica","Sostanziale"]
[1,"Ferrucci Adriana","L'esponente chiede che venga stralciata la capacità edificatoria del proprio lotto, attualmente classificato come B2-1, in quanto non interessata alla previsione anche perché il lotto è gravato da una servitù di elettrodotto.","Tavola RU",21,182,"Gaiole ","Aldo Moro","Si propone di accogliere l'osservazione riclasssificando l'area come zona B1. Si evidenzia che l'accoglimento dell'ossrvazione rende disponibili mc. 800 di edilizia residenziale.","SI","Si","Da B2-1 a B1","NO"]
["1 bis","Autorità di Bacino","L'osservazione richiama alla conformità del RU vigente e delle varianti adottate, al Piano di Bacino del fiume Arno, che interessa solo marginalmente il territorio del Comune.","Tavola RU",null,null,null," ","Il recepimento delle perimetrazioni del PAI è obbligo di legge, si propone pertanto di accogliere l'osservazione. Il riporto delle primetrazioni sulle tavole di piano, peraltro, facilita la gestine pratica. ","SI","SI","Modifiche alla cartografia di carattere geologico-idraulico","NO"]
[2,"Pagni Daniele","L'esponente chiede che l'area, come catastalmente individuata e ricadente nel territorio aperto, venga classificata come area idonea alla relaizzazione di un campeggio.","Tavola RU",21,"40, 42, 43, 55, ","Montecasi",null,"Si propone di respingere l'osservazione perché non pertinente; l'individuazione di un'area per campeggio non appartiene alle tematiche di variante contenute nell'avvio del procedimento. La tematica è da rinviare alla redazione del secondo RU, previe le necessarie valutazioni di sostenibilità.","NO","NO","Nessuna","SI"]
[3,"Dievole","A parere dell'esponente esiste un contrasto tra Art. 14 comma 3 e art. 46 comma 8 delle NTA.","Norme",144,"69, 75","Pianella","Pianella","La zona di Pianella è interessata da un accordo di pianificazione; in attesa della definizione dello stesso prevale la disciplina dell'art. 64 comma 3. L'art. 46 non esplica efficacia e si può procedere con la ristrutturazione dilizia dell'esistente. Si propone pertanto di respingere l'osservazione, perché non sussiste il contrasto rilevato, ma di chiarire la prevalenza delll'art. 64 con l'ammissibilità delle ristrutturazioni nelle more di salvaguardia. ","NO","NO","Nessuna","NO"]
[4,"Zacchei Fabio","L'esponente chiede che venga  ridotta l'area produttiva D1  in località Monti, limitando l'azzonamanto alla particella 180.","Tavola RU",129,180,"Monti","Provinciale 114","La capacità edificatoria della zona D1 in località Monti, pari a mc. 500, è riservata, dall'art. 57 delle norme,  all'ampliamanto dell'edificio esistente e presumibilmente l'esponente chiede la riduzione dell'area perché la particella sul retro, contigua alla particella 180,  non è di sua proprietà, ma che non risulta autonomamante edificabile. Poiché la capacità edificatoria può essere impegnata esclusivamante per l'ampliamento edificio esistente, si può, a vantaggio della chiarezza, accogliere l'osservazione.","SI","SI","Riclassificare la zona adiacente la particella 180 come territorio aperto","NO"]
[5,"Lastrucci Ivo","L'esponente chiede che la previsone del verde pubblico contiguo alla zona C2 in località San Regolo, venga integrata con la previsione di un parcheggio, perché , a suo avviso, un parcheggio in quella zona risulterebbe funzionale alla frazione, alla propria attività ricettiva e utile al vicino cimitero.","Tavola RU",120,157,"San Regolo","Comunale di San Regolo","L'esponente non fa alcun riferimento alla richiesta dallo stesso avanzata per sostituire la cessione degli standard urbanistici interni alla lottizzazione con spazi pubblici esternI alla zona C2. L'osservazione può essere accolta, poiché la proposta gode del consenso dell'Amministrazione, si veda in proposito la delibera della Giunta comunale 23 ottobre 2014, n.169. Si ritiene comunque opportuno far precedere l'accoglimento dell'osservazione da un accordo procedimentale in cui, tra altro, la proprietà s'impegni a realizzare i nuovi spazi, a pagare gli oneri di urbanizzazione primaria non corrisposti.","SI","SI","Da VPA a P e Vp","NO"]
[6,"Provincia di Siena",null,"Norme",{"$nulls":5},"SI","NO"]
[7,"Provincia di Siena - Ambiente",null,"VAS",{"$nulls":5},"Cfr controdeduzioni VAS"]
[8,"Osservazione d'Ufficio","L'osservazione n. 8 presentata dall'ufficio tecnico e integrata dall'Amministrazione con delibera della Giunta Comunale 13 novembre 2014, n.179 è composta da 9 punti descritti e controdedotti singolarmente di seguito."]
["8.1","Ufficio tecnico","L'uffico tecnico ritiene necessario allineare la definizione di SUL contenuta nell’art. 6 bis del RU, con quella dell’art. 6 punto 1.9 del Regolamento Edilizio intercomunale.","Norme",{"$nulls":4},"Le differenze tra le due definizioni sono di lieve entità, ma un allineamento è necessario  e l'osservazione può essere accolta facendo prevalere la definizione riporata nel Regolamento Edilizo Intercomunale, risultando quest'ultima conforme ai disposti del Regolamento regionale 64/R. Di conseguenza andrà riscritto l'art. 6 bis del RU.","SI","NO","Nessuna","NO"]
["8.2","Ufficio tecnico","Si chiede di chiarire l’art. 9 delle norme del RU con la precisazione che nelle zone sature sono comunque consentite, nei limiti del dimensionamento, le addizioni funzionalie/o volumetrice, nei limiti del 20%  e destinare una disponibilità volumetrica, indifferenziata dal punto di vista localizzativo, per questi interventi.","Norme",{"$nulls":4},"La modifica proposta dagli uffici è accoglibile, introduce chiarezza nella gestione e si può tradurre nella previsione di una volumetria forfettaria localizzata nelle UTOE che hanno al proprio intreno azzonamenti B1, pari a complessivi mc. 400,00 da  destinare a questa tipologia di interventi. L'operazione è resa possibile dall'accoglimento dell'osservazione 1. ","SI","NO","Nessuna","NO"]
["8.3","Ufficio tecnico","Si ritine necessario inserire norme specifiche per regolare la costruzione di piccoli manufatti per il ricovero di cani a cavalli, spesso richiesti, ma che non trovano riscontro nelle vigenti norme","Norme",{"$nulls":4},"La modifica proposta dagli uffici è accoglibile e consente una migliore gestione delle richieste. ","SI","SI","Nessuna","NO"]
["8.4","Ufficio tecnico","L’art. 43 delle norme prevede per le aree D1 del capoluogo la possibilità di completamenti dell'area con nuove costruzioni, all’azzonamento sono di fatto riconosciuti un indice di fabbricabilità pari a 2,5 e un rapporto di copertura del 50%. Il dimensionamento, consente ampliamenti solo in località Monti. È necessario chiarire che la non disponibilità volumetrica rende di fatto inattuabili i completamenti.","Norme",{"$nulls":4},"Il chiarimento proposto dagli uffici è necessario e comporta la necessità di modificare l'art. 43 con la precisazione che nuove costruzioni e ampliamenti nei limiti dei parametri urbanistici sono concedibili solo se ricompresi nelle specifiche disponibilità volumetriche dell'UTOE. ","SI","NO","Nessuna","NO"]
["8.5","Amministrazione Comunale","L'Amministrazione chiede di ampliare l’area a parcheggio in località Vertine e di introdurre nelle norme tecniche dispositivi atti a disciplinare la costruzione di un parcheggio interrato:","Tavola di RU",null,null,"Vertine",null,"L'area oggetto dell’osservazione ricade nel territorio aperto ed è gravata da vincolo di rispetto stradale per una larghezza di m. 10,00. Nelle zone di rispetto stradale è possibile realizzare parcheggi a raso, ma non volumetrie interrate. Un parcheggio interrato può essere realizzzato solo all'esterno della zona di rispetto. Ampliare la previsione vigente e prevedere anche la possibilità di realizzare un parcheggio interrato comporta una variante al RU di tipo  sostanziale e nuovo impegno di suolo, operazione da giustificare con la legge 65/2014; la modifica non può essere apportata nel contesto della procedura in essere, ma previa nuova adozione, integrazione della VAS ed esposizione. Si propone pertanto al fine di non ritardare l'approvazione della variante adottata, di procedere attraverso una nuova e separata variante. ","NO","SI",null,"SI"]
["8.6","Amministrazione Comunale","Si propone di prevedere un parcheggio in località Rietine in aree di proprietà dell’amministrazione comunale, oggi classificate come verde pubblico.","Tavola di RU",null,null,"Rietine",null,"La modifica risulta ammissibile perché non comporta nuovo impegno di suolo e perché la diminuzione del verde pubblico non determina carenza di standard. ","SI","SI",null,"NO"]
["8.7","Amministrazione Comunale","Prevedere nel capoluogo, su terreni di proprietà comunale, un parcheggio e la necessaria viabilità di accesso, in luogo della pista di pattinaggio;","Tavola di RU",null,null,"Gaiole ",null,"La modifica risulta ammissibile perché non comporta nuovo impegno di suolo e perché la diminuzione del verde pubblico non determina carenza di standard. ","SI","SI",null,"NO"]
["8.8","Amministrazione Comunale","L'Amministrazione chiede di inudere in zona B1 l’immobile di proprietà in località S. Regolo contraddistinto in catasto al foglio di mappa 121 dalla particella 78, già incluso nel piano delle alienazioni e valorizzazioni approvato con delibera del consiglio comunale 9 aprile 2014, n.18, ma per il quale non è stata individuata la suddetta destinazione urbanistica;","Norme e Tavola di RU",121,78,"S.Regolo",null,"La modifica risulta ammissibile perché non comporta nuovo impegno di suolo ma a condizioni che si mantenga invarianto il carico urbanistico.","SI","SI","Da zona F a B1","NO"]
["8.9","Amministrazione Comunale","L'Amministrazoone chede di inludere in zona a verde privato  terreni di proprietà, già verde pubblico, con la finalità di consentire negli stessi la formazione di “orti urbani”, come da allegato.","Tavola di RU",{"$nulls":4},"La modifica risulta ammissibile perché non comporta nuovo impegno di suolo e perché la diminuzione del verde pubblico non determina carenza di standard. ","SI","SI","Da Verde pubblico a verde privato","NO"]
[9,"Regione Toscana"]
[10,"Acquedotto del Fiora",null,"VAS"]
[11,"Pianigiani Leopoldo","L'esponente fa notare che l'UTOE in cui ricade il lotto di sua proprietà, ha quantità disponibili inferiori alle quantità realizzazbili. Chiede all'amministrazione di provvedere al fine di poter realizzare la totalità delle volumetrie assegnate al suo lotto.","Norme",23,858,"Gaiole ","UTOE EOR","Vige il citerio di prevenzione temporale: qualunque istanza di nuova edificazione può essere evasa solo se al momento della richiesta l'UTOE ha disponibilità residue. La presente osservazione unitamente all'osservazione 14, di uguale contenuto, se accolta, comporterebbe il superamanto delle disponibilità dell'UTOE. Per poter consentire a ognuno di edificare si può trasferire nell'UTOE mc. 400 recuperati con l'accoglimento dell'osservazione n.1 ed è necessaria anche una una variante di PS.","SI","NO","Nessuna","NO"]
[12,"Cooperativa Chianti Geografico","L'esponente chiede venga riconfermata la previsione di 13.840 mc di produttivo che erano stati concessi in seguito all'accoglimento di una osservazione presentata al RU del 2004, senza che si sia proceduto alla modifica delle previsioni.","Norme",33,132,"Area D1  Chianti Geografico",null,"L'osservazione andava presentata nel 2010, al momento dell'adozione della variante di manutenzione. Oggi la previsione non esiste, perché non confermata dalla variante di Manutenzione, non è contenuta nei temi dell'avvio del procedimento e potrà essere definita solo col secondo RU, affrintadonella tematica degli azzonamenti da assegnare alle zone per la trasformazione di prodotti agricoli, quando di notevoli dimensioni.Inoltre poichè il PS non contiene il dimensionamntodel produttivo per variare dovremmo procedere a dimensionare lo stesso previe indagini e successivamente adottare variante al PS e al RU.","NO","NO","Nessuna","SI"]
[13,"Ricasoli Firidolfi Marco Alessandro","Si richiede la modifica del comma 1, lettera e, dell'articolo 19 decies al fine di prolungare la durata di validità dei munufatti temporanei da un anno a due. Si richiede inoltre la modifica del comma 2 dell'articolo 19 decies aumentando il limite massimo di metratura da 35 almeno a 40 come i manufatti di cui all'art. 19 nonies (agricoltura amatoriale).","Norme",{"$nulls":4},"Sia per la durata temporale che per l'aspetto quantitativo si propone un richiamo diretto alla normativa vigente. Andrà modificato sia il comma 1 che il comma 2 dell'art. 19 decies.","SI","SI","Nessuna","NO"]
[14,"Lastrucci Loreno","L'esponente fa notare che l'UTOE in cui ricade il lotto di sua proprietà, ha quantità disponibili inferiori alle quantità realizzazbili. Chiede all'amministrazione di provvedere al fine di poter realizzare la totalità delle volumetrie assegnate al suo lotto.","Tavola RU",23,342,null,"UTOE EOR","Vige il citerio di prevenzione temporale: qualunque istanza di nuova edificazione può essere evasa solo se al momento della richiesta l'UTOE ha disponibilità residue. La presente osservazione unitamente all'osservazione 11, di uguale contenuto, se accolta, comporterebbe il superamanto delle disponibilità dell'UTOE. Per poter consentire a ognuno di edificare si può trasferire nell'UTOE mc. 400 recuperati con l'accoglimento dell'osservazione n.1 ed è necessaria anche una una variante di PS.","SI","NO","Nessuna","NO"]
[15,"Barone Ricasoli","Osservazione articolata in più punti:1) Introduzione di criteri preferenziali per chi ha un PAPMAA concluso; 2)  Disciplinare la prevenzione temporale; 3) escludere il passaggio da abitazione rurale e civile dal dimensionamento","Norme",{"$nulls":4},"L'osservazione è accoglibile per qunto concerne i punti 2 e 3; non si concorda con la proposta di inserire criteri preferenziali ma limitarsi al criterio generale della prevenzione temporale.","SI","NO","Nessuna","NO"]
[16,"Ricasoli Firidolfi Francesco","L'esponente chiede l'azzonamento D1 per l'area attualmente occupata dagli stabilimento Ricasoli ricadenti in E3.","Tavola RU",120,7,"Brolio","Strada provinciale 484","Nel PRG l'area oggetto dell'osservazione era classifiacta come industriale, destinata alle cantine e alla fattoria del Castello, quindi, di fatto legate all'agricoltura: Il RU riclassificò l'area come agricola.  L'osservazione riproprone la tematica degli azzonamenti da assegnare alle aree per la trasformazione dei prodotti agricoli, quando di dimensioni elevate. La tematica è da affrontare su tutto il territorio comunale, ma con il nuovo RU e non tramite un'osservazione puntuale. ","NO","NO","Nessuna","SI"]
[17,"Salvini Dante","L'esponente chiede che l'edificio di sua proprietà, come di seguito catastalmente individuato, edificato all'inizio degli anni 50 dall'Amministrazione, venga scorporato dalla zona A e ricompreso in zona B per poter essere ristrutturato.","Tavola RU",23,1048,"Gaiole ",null,"Pur riconoscendo che l'edificio oggetto dell'osservazione non ha alcun valore né storico, né testimonile, si propone di non accogliere l'osservazione perché non si ritiene procedura urbanisticamente corretta rettificare il perimetro del centro storico attraverso una variante puntuale. Si sottolinea che il comma 5 dell'art. 7 consente già fin d'ora la possibilità di intervenire sul mnaufatto con interventi di ristrutturazione ediliiza sia pure previo piano di recupero.","NO","NO","Nessuna","SI"]

{"sheet":"Foglio2","index":1,"n_rows":0,"n_cols":0,"rows_kept":0,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}

{"sheet":"Foglio3","index":2,"n_rows":0,"n_cols":0,"rows_kept":0,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}